Recetas tradicionales

La industria de bebidas lucha contra el impuesto a las bebidas gaseosas de California con $ 1.5 millones

La industria de bebidas lucha contra el impuesto a las bebidas gaseosas de California con $ 1.5 millones


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La Medida H, que cobrará impuestos a las empresas locales por las ventas de refrescos, está en la boleta electoral del 6 de noviembre.

La industria de bebidas y las empresas locales se unen en descontento por el impuesto propuesto a los refrescos de El Monte.

La Asociación Estadounidense de Bebidas está de nuevo, esta vez gastando la friolera de $ 1.5 millones para oponerse a un impuesto a las bebidas gaseosas en la boleta electoral del 6 de noviembre en el área de Los Ángeles.

La Medida H es el proyecto de ley más reciente que apoya la lucha contra las bebidas azucaradas en El Monte, California. Algunos estiman que el nuevo impuesto generaría entre $ 3 y $ 7 millones por año para el fondo general de la ciudad. En una ciudad con la novena tasa de obesidad más alta de California, el alcalde de El Monte, Andre Quintero, insiste en la necesidad del proyecto de ley.

"Estamos tratando de encontrar una manera de resolver dos objetivos de política pública", dijo Quintero. “Uno: recaudar ingresos para la comunidad. Y dos: poder poner un impuesto a los productos que se ha demostrado que están relacionados con la obesidad ”.

Hasta ahora, la Asociación Estadounidense de Bebidas ha aportado $ 850,000 para detener el impuesto a las bebidas, una cantidad que es más de 20 veces mayor que los esfuerzos monetarios de los defensores del impuesto a las bebidas. La industria de bebidas no es el único grupo preocupado por el nuevo impuesto; las empresas locales temen perjudicar su sustento si se aprueba el proyecto de ley.

¿Qué tan alto hablará el dinero de la industria de bebidas a los votantes? Tendremos que esperar hasta noviembre para verlo.


Diálogo

Los impuestos a las bebidas azucaradas (SSB), a veces llamados impuestos a las gaseosas, están aumentando en popularidad, pero no sin controversia. Estos impuestos tienen como objetivo mejorar la salud al reducir la ingesta de azúcar y generar ingresos para las iniciativas gubernamentales. Sin embargo, quienes se oponen a los impuestos a las bebidas argumentan que no funcionan o que son un ejemplo de extralimitación gubernamental. Para obstaculizar la creciente popularidad de los impuestos a las bebidas azucaradas, estos oponentes han promulgado una nueva estrategia llamada "preferencia".

La preferencia evita que los gobiernos estatales y locales aprueben ciertas leyes. En este caso, los estados han aprobado leyes de preferencia que prohíben a las ciudades promulgar impuestos sobre las bebidas azucaradas. Las industrias del tabaco y las armas de fuego han utilizado anteriormente la preferencia: 45 estados tienen leyes que afectan la capacidad de las ciudades para promulgar leyes de control de armas, y doce estados se adelantan a las leyes libres de humo. Más allá de los impuestos a las bebidas azucaradas, los estados están utilizando la preferencia para controlar la legislación sobre cosas como los cigarrillos electrónicos, los días de enfermedad pagados y los rociadores contra incendios. A un nivel más alto, el gobierno federal también puede evitar que los estados aprueben ciertas leyes.

Este junio, California prohibió cualquier nuevo impuesto a los alimentos o bebidas hasta 2031, y Arizona y Michigan se han adelantado recientemente a los impuestos a las bebidas. La preferencia de California parece ser el resultado del respaldo financiero de la industria de las bebidas a una iniciativa de votación que amenaza con negar cualquier impuesto local aprobado en 2018 con menos de dos tercios de la supermayoría. La aprobación de esta iniciativa habría dado lugar a que muchas localidades perdieran ingresos esenciales, por lo que la legislatura aprobó la preferencia de impuestos sobre alimentos y bebidas como alternativa. A partir de nuestra última verificación, Oregón y Washington también han introducido medidas de preferencia en la boleta electoral.

Las bebidas endulzadas con azúcar aportan la mayor cantidad de azúcar a la dieta estadounidense, representando el 6.5% de las calorías diarias totales de los adultos. El consumo está relacionado con la obesidad, la diabetes tipo 2, las enfermedades cardíacas y la caries dental. Dada la falta de valor nutricional de las bebidas azucaradas, los expertos en salud pública se han concentrado en reducir su ingesta como una forma de combatir el aumento de la obesidad y la diabetes tipo 2.

Los impuestos que aumentan el precio de venta de las bebidas azucaradas son una forma de desalentar el consumo. En su primer año, el impuesto de un centavo por onza de Berkeley redujo el consumo en un 10% y generó $ 1.4 millones en ingresos. En México, un impuesto al peso por litro provocó una caída del 7,6% en las compras.

En total, hay ocho impuestos SSB nacionales en vigor:

  • Berkeley (2015)
  • Nación Navajo (2015)
  • Filadelfia (2017)
  • Oakland (2017)
  • Boulder (2017)
  • Albany (2017)
  • San Francisco (2018)
  • Seattle (2018)
  • Condado de Cook (2017 - derogado)

Además, 33 países de todo el mundo han aprobado impuestos a los refrescos: Finlandia, Islas Marianas del Norte, Noruega, Samoa, Polinesia Francesa, Nauru, Hungría, Fiji, Francia, Tonga, Mauricio, Vanuatu, EE. UU., Santa Elena, México, Kiribati, Dominica. , Chile, Barbados, Bélgica, Emiratos Árabes Unidos, Cataluña, España, Arabia Saudita, Portugal, Brunei, Tailandia, Reino Unido, Sudáfrica, Filipinas, Irlanda, Perú, Estonia y Bermudas.

Aunque las leyes de preferencia están limitando la difusión de este importante esfuerzo de salud pública, muchos votantes tendrán la oportunidad de influir en el futuro de los impuestos a las bebidas gaseosas en las urnas este noviembre. Conocer las plataformas de los posibles legisladores estatales será fundamental para determinar si estas leyes podrían implementarse.

Incluso donde están prohibidos los impuestos a los refrescos en toda la ciudad, las instituciones locales aún pueden trabajar para reducir la prevalencia de bebidas azucaradas. La guía de SugarScience ofrece un kit de recursos para promover el consumo saludable de bebidas en su organización.


¿Qué es el impuesto a las bebidas gaseosas?

El impuesto a las bebidas gaseosas es algo así como un impuesto a las ventas dirigido específicamente a un tipo de producto, y se cobra además de cualquier impuesto a las ventas que ya se haya impuesto. El impuesto no se aplica solo a los refrescos, al menos no en todas las ciudades que lo recaudan. La bebida ni siquiera tiene que contener necesariamente azúcar. Algunas ciudades incluyen bebidas elaboradas con edulcorantes artificiales.

Los entusiastas de las bebidas deportivas también pueden verse afectados por este impuesto. La fórmula para bebés generalmente está exenta y no debería tener que preocuparse si pide azúcar en su café para llevar. Pero un Frappuccino de Starbucks probablemente tendrá que pagar impuestos porque en realidad está elaborado con azúcar. Algunas ciudades también ahorran alcohol porque ya está sujeto a impuestos.

El impuesto a las bebidas gaseosas es efectivamente un "impuesto al pecado" en el sentido de que se impone sobre algo que se percibe como insalubre.

La mayoría de los impuestos de las ciudades están destinados a las bebidas azucaradas, pero Filadelfia y Washington incluyen bebidas "dietéticas" que contienen edulcorantes artificiales.

Ocho ciudades cobraron este impuesto a partir de 2020:

  • Berkeley, California
  • Albany, California
  • Oakland, California
  • Filadelfia, Pensilvania
  • Boulder, Colorado
  • San Francisco, California
  • Seattle, Washington
  • Distrito de Columbia

California aprobó una prohibición estatal del impuesto a las bebidas gaseosas en junio de 2018 que permanecerá vigente durante 12 años. No suprime los impuestos a las sodas existentes, pero prohíbe a las localidades instituir nuevos durante este tiempo.

Chicago tenía un impuesto a los refrescos en un momento, pero fue derogado a partir de octubre de 2017. Arizona y Michigan han emitido fallos que prohíben a los gobiernos locales promulgar un impuesto a los refrescos.


La industria de refrescos gastó $ 67 millones en oposición a impuestos estatales y municipales a los refrescos y etiquetas de advertencia de amplificador

Los tres grandes miembros de Big Soda, la Asociación Estadounidense de Bebidas, Coca-Cola y PepsiCo, han gastado un mínimo de $ 67 millones desde 2009 para derrotar los impuestos a los refrescos y las etiquetas de advertencia en 19 ciudades y estados, según un análisis de los informes de divulgación de iniciativas de cabildeo y votación. por el Centro para la Ciencia de Interés Público.

Además de eso, la asociación comercial de la industria y dos compañías están gastando más de $ 14 millones al año a nivel federal, donde sus objetivos de salud pública incluyen la oposición a un impuesto federal al consumo de refrescos, la etiqueta de información nutricional recientemente publicada y actualizada con una línea. para azúcares añadidos, y las Guías Alimentarias para los Estadounidenses, que propusieron un límite cuantitativo (12 cucharaditas al día) para azúcares añadidos.

Los informes de divulgación de cabildeo federal no detallan los gastos por tema, pero Big Soda pasó de gastar alrededor de $ 1 millón a $ 5 millones al año a principios de la década de 2000 a un máximo de $ 40 millones en 2009 cuando el Congreso consideró un impuesto a las bebidas gaseosas para pagar la reforma del sistema de salud.

"No hay mejor manera de comprender la importancia para la salud pública de los impuestos a los refrescos y las etiquetas de advertencia que ver cuánto dinero está dispuesta a gastar Big Soda para oponerse a ellos", dijo el director de políticas de promoción de la salud de CSPI, Jim O’Hara. "Si esas políticas no van a funcionar como dice Big Soda, ¿por qué están emitiendo cheques tan masivos?"

El Área de la Bahía en California ha sido un semillero de legislación fiscal a favor de los refrescos y un objetivo principal para la chequera abierta de Big Soda.

Los anuncios financiados por la industria de refrescos en Oakland dan la falsa impresión de que la Medida HH impone un impuesto a todos los comestibles. Éste ni siquiera menciona la soda.

En 2014, Big Soda gastó más de $ 2.4 millones en su intento fallido de derrotar la medida fiscal de los refrescos de Berkeley. También gastó $ 9.2 millones en San Francisco, donde una iniciativa de votación de impuestos a las bebidas gaseosas ganó el 55 por ciento de los votos, pero no logró obtener los dos tercios requeridos. En lo que va de 2016, Big Soda ha gastado más de $ 600,000 y $ 700,000 entre enero y junio para oponerse a las medidas electorales de impuestos a las bebidas gaseosas en San Francisco (que esta vez solo requerirá el apoyo de la mayoría) y Oakland, respectivamente. Según un informe de noticias, la industria ha reservado más de $ 9 millones en publicidad televisiva para las últimas semanas de la campaña de San Francisco.

La industria también continúa su práctica de contratar consultores con vínculos estrechos con el establecimiento político local y con liberales y conservadores. Durante la sesión legislativa en California de este año, contrataron a un cabildero que se describió a sí mismo como "la primera y quizás la única empresa de cabildeo propiedad de una latina en California". Para sus campañas en el Área de la Bahía, la industria de refrescos contrató a David Binder Research, que anteriormente trabajó para la Fundación Robert Wood Johnson y Michelle Obama ¡Movámonos! iniciativa.

Este año también vio a Big Soda gastar más de $ 9.3 millones en un intento fallido de derrotar un impuesto a las sodas de 1.5 centavos por onza adoptado por el Ayuntamiento de Filadelfia. La industria cubrió la ciudad con más de $ 9 millones en publicidad por televisión y radio y otros medios pagados. Big Soda también contrató a un ex miembro del consejo como cabildero y reclutó consultores con estrechos vínculos con la anterior administración demócrata del alcalde Michael Nutter y la campaña de Obama de 2012 en Filadelfia.

Una diferencia clave este año es el apoyo financiero significativo, si no comparable, para las iniciativas de salud pública de los filántropos Michael Bloomberg y John y Laura Arnold, así como de la Asociación Estadounidense del Corazón. En Filadelfia, Bloomberg, los Arnold y los simpatizantes locales proporcionaron a los habitantes de Filadelfia por un futuro justo un cofre de guerra de aproximadamente $ 2.2 millones, mientras que la Asociación Estadounidense del Corazón contribuyó con aproximadamente $ 334,000, lo que significa que Big Soda gastó más que los defensores de la salud pública en solo una proporción de 4 a 1.

Hasta la fecha, el esfuerzo de salud pública de Oakland ha recaudado un poco más de $ 800,000 de estas fuentes, así como de defensores locales, y de San Francisco un poco más de $ 1 millón.

Healthier Colorado, una fundación filantrópica local, ha donado más de $ 360,000 al esfuerzo de Boulder, Colorado para aprobar un impuesto de 2 centavos por onza.


Un impuesto a los refrescos de un centavo se vuelve caro en California

En esta de las elecciones más polémicas, no pensaría que un impuesto a las bebidas gaseosas sería el problema para atraer mucho dinero. Pero las medidas en solo dos ciudades de California han atraído más dinero que la carrera por el Senado de ese estado y los referendos estatales sobre la legalización de la marihuana y el control de armas, combinados.

Los impuestos a los refrescos están en las boletas electorales en San Francisco y Oakland, California, y el gasto para persuadir a los ciudadanos de que voten a favor o en contra de ellos ha superado los $ 50 millones, lo suficiente para comprar a cada persona en esas dos ciudades alrededor de 100 latas de Coca-Cola, al menos si se los compré a granel.

En el lado favorable a los impuestos están las grandes donaciones de multimillonarios: Michael Bloomberg, el ex alcalde de Nueva York, y Laura y John Arnold. Y oponiéndose a ellos están las empresas de la rica industria de las bebidas, que les está gastando más en una proporción de aproximadamente 3 a 2.

La batalla es la más grande hasta ahora por parte de los defensores de la salud en sus esfuerzos por reducir el consumo de refrescos carbonatados azucarados que, según ellos, conducen a la obesidad, la diabetes y la caries dental.

La idea de gravar las bebidas endulzadas con azúcar, que harían las medidas, fue inicialmente una idea esotérica difundida en revistas médicas. Algunos funcionarios municipales mostraron interés, pero, hasta hace poco, ningún impuesto a las bebidas gaseosas llegaba lejos. El fracaso de 40 medidas fiscales en todo el país reflejó el escepticismo público sobre la idea, a menudo vista como una intrusión del estado niñera. Pero también reflejó la inversión desequilibrada de la industria para derrotarlos.

Recientemente, la marea ha comenzado a cambiar, ayudada en parte por las grandes donaciones de Bloomberg. Hace dos años, Berkeley, California, se convirtió en la primera ciudad del país en aprobar tal impuesto. Bloomberg se involucró tarde en el esfuerzo, cuando quedó claro que la ley tenía posibilidades de ser aprobada. (San Francisco tuvo su propia iniciativa fallida de impuestos a las bebidas gaseosas ese año ganó una mayoría de votos pero no logró superar el umbral de supermayoría, una barrera que no necesitará eliminar esta vez).

En junio, Filadelfia aprobó su propio impuesto a las bebidas gaseosas a través del Ayuntamiento. La industria de bebidas gastó alrededor de $ 10 millones allí, pero Bloomberg también intervino, contribuyendo con aproximadamente $ 1,6 millones de los $ 2,5 millones gastados para respaldar la factura.

Albany, California, otra comunidad en el Área de la Bahía, también votará el martes, aunque ha habido menos gastos directos allí. Boulder, Colorado, votará el martes sobre una medida fiscal de 2 centavos por onza de refrescos. Y el condado de Cook, Ill., Que incluye a Chicago, considerará una medida fiscal a los refrescos a finales de este mes.

El sentimiento público hacia los refrescos también está cambiando. Muchos estadounidenses ahora dicen que están tratando de evitar los productos, y las ventas nacionales de tales bebidas han disminuido.

Imagen

Las iniciativas del Área de la Bahía son premios caros. A diferencia de Filadelfia, donde gran parte de la batalla se libró a través del cabildeo, ambas propuestas fiscales de California deben ser aprobadas por la mayoría de los votantes. Eso significa que ambas partes han invertido en grandes campañas de divulgación pública.

Los ciudadanos han sido inundados con comerciales de radio y televisión a favor y en contra de los impuestos a las bebidas gaseosas, y los buzones de correo están llenos de correo directo de ambos lados. Los colportores están haciendo llamadas telefónicas y yendo de puerta en puerta en los últimos días de la campaña. Dan Newman, consultor político de SCN Strategies, que está trabajando en la campaña a favor de los impuestos, dijo que el volumen de mensajes sobre las medidas eclipsa el esfuerzo de 2014.

"Fue intenso y costoso, y la gente se sorprendió al hablar de ello", dijo sobre 2014. "Y no fue nada como esto".

La batalla fiscal también ha provocado acusaciones de engaño. La industria de las gaseosas contó con la ayuda de varios tenderos locales para posar para los remitentes y manifestar su oposición al impuesto. Varios de ellos, posteriormente contactados por periodistas y defensores de los impuestos, dijeron que habían sido engañados sobre la naturaleza de la propuesta fiscal. Otros se han convertido en objeto de críticas negativas de Yelp y han sido amenazados con boicots, lo que un activista en contra de los impuestos describió como "intimidación".

Las medidas son similares en ambas ciudades: impondrían un impuesto de un centavo por onza de cualquier bebida con azúcar agregada, incluidos los refrescos azucarados, los tés helados y los batidos. Los impuestos se impondrían a los distribuidores de bebidas, no a las cajas registradoras. La evidencia emergente de los impuestos a los refrescos existentes sugiere que esos precios más altos se traspasarán a los minoristas y luego a los compradores. Si es así, podrían resultar en un aumento de precio de 67 centavos en una botella de dos litros, o $ 1.44 por un paquete de 12.

Esos precios más altos están destinados a disuadir a los compradores de consumir tantas bebidas azucaradas, que se han relacionado con la obesidad, la diabetes y la caries dental. El lado favorable a los impuestos ha estado enfatizando los efectos negativos para la salud del consumo de refrescos y argumentando que el impuesto hará que los niños de la ciudad sean más saludables.

Una investigación de México, que aprobó un impuesto nacional a los refrescos en 2014, muestra que los impuestos pueden reducir el consumo de refrescos. Pero aún no se sabe si esas reducciones resultarán en una mejor salud.

La industria argumenta que los impuestos no tienen una conexión clara con la salud pública y que recaerán desproporcionadamente sobre los compradores de bajos ingresos. En California, también han estado argumentando que los impuestos podrían resultar en precios más altos para otros artículos en la tienda de comestibles, ya que los minoristas intentan distribuir el creciente costo mayorista de los refrescos entre otros productos. Pero no hay ninguna investigación de Berkeley o México que los defensores puedan citar para apoyar la noción.

Una coalición local de defensores de los impuestos, encabezada por la Asociación Estadounidense de Bebidas, un grupo comercial para fabricantes de bebidas, comenzó a enviar correo directo meses antes de lo habitual en una iniciativa de votación.

Susan Neely, presidenta de la asociación, dijo que su organización estaba comprometida con la lucha contra los impuestos a los refrescos en todos los frentes. “Nos oponemos a ellos dondequiera que se presenten, esa es una posición clara que hemos marcado”, dijo. "Esto no va a cambiar."

Ha habido pocas encuestas públicas sobre las medidas, aunque los consultores de ambos lados dijeron que han estado votando en privado y que la votación será cerrada. La complejidad de las papeletas de la ciudad de este año hace que sea difícil predecir un resultado. En San Francisco, los votantes están considerando más de 40 iniciativas, incluidas dos medidas separadas sobre bolsas de plástico para compras. El impuesto a las bebidas está bastante bajo en ambas boletas, lo que significa que algunos votantes pueden fatigarse y no opinar.


'Big Gulp ban', el impuesto a las sodas se presenta ante la Legislatura de California

1 de 2 (lr) Amigos Carlos Ramirez, 16 y Josue llamas, 15 compran refrescos Big Gulp en 7-11 en Mission Street en San Francisco, California, el lunes 18 de febrero de 2019. Gabrielle Lurie / The Chronicle Mostrar más Mostrar Menos

2 de 2 Meira Rose Lesle, 4 y su madre Alisa Dichter (derecha) reciben sorbos en 7-11 en Mission Street en San Francisco, California, el lunes 18 de febrero de 2019. Gabrielle Lurie / The Chronicle Mostrar más Mostrar menos

SACRAMENTO & mdash Meses después de que la Legislatura de California votara a regañadientes para prohibir que las ciudades aprobaran nuevos impuestos a los refrescos, los legisladores demócratas están haciendo otra apuesta por una tarifa estatal y otras medidas para reducir el consumo de bebidas azucaradas.

Los proyectos de ley incluyen la prohibición de los refrescos estilo & ldquoBig Gulp & rdquo, etiquetas de advertencia y la prohibición de exhibir bebidas azucaradas en el pasillo de caja de comestibles. Reflejan un impulso legislativo de larga data para abordar las preocupaciones sobre los efectos del azúcar en la salud de los jóvenes, así como la ira persistente de los legisladores demócratas por la industria de las gaseosas y las maniobras políticas de rsquos.

& ldquoTenemos una increíble crisis de salud pública. La obesidad y la diabetes están a un ritmo alarmante, impulsadas por el engaño de Big Soda, ”dijo el asambleísta David Chiu, demócrata de San Francisco. & ldquoY ciertamente lo que sucedió el año pasado no ayudó. & rdquo

Eso fue cuando la Asociación Estadounidense de Bebidas, que está financiada por compañías como Coca-Cola y PepsiCo, gastó más de $ 8 millones en una medida electoral que habría elevado el listón legal para que las ciudades y condados aprobaran cualquier tipo de impuesto.

Frente a la perspectiva de una costosa batalla electoral por una iniciativa que, según los opositores, devastaría los presupuestos locales, los legisladores acordaron una propuesta más limitada, adelantándose a las nuevas tarifas locales para las bebidas azucaradas hasta el 2030. Pero se taparon la nariz mientras lo hacían, denunciando el trato. como un & ldquoshakedown & rdquo por parte de la industria de refrescos y un abuso del proceso de iniciativa.

"Estos tipos de impuestos regresivos no son apoyados por la gente de California porque colocan una carga injusta sobre las familias trabajadoras y los negocios del vecindario que ya luchan con el alto costo de vida del estado", dijo la Asociación Estadounidense de Bebidas en un comunicado. & ldquoNos comprometemos a trabajar con la Legislatura en formas efectivas de abordar sus preocupaciones presupuestarias y de salud pública y para garantizar que los alimentos y bebidas sigan siendo asequibles para todos los californianos. & rdquo

Respaldados por la Asociación Médica de California y la Asociación Dental de California, los legisladores presentarán cinco proyectos de ley el miércoles destinados a alentar a las personas a comprar menos refrescos y otras bebidas azucaradas como bebidas energéticas, tés dulces y bebidas deportivas.

Estos son la principal fuente de azúcar agregada en la dieta estadounidense, según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, y su consumo está asociado con obesidad, diabetes tipo 2, enfermedades cardíacas y caries, entre otros problemas de salud.

"Es más fácil para los jóvenes y adultos consumir más calorías de esta manera, porque no te sientes lleno de la misma manera que si comes un pastel entero o un montón de galletas", dijo la Dra. Shannon Udovic-Constant, pediatra de San Francisco. y vicepresidente de la junta de fideicomisarios de la Asociación Médica de California.


Para bloquear los impuestos a las bebidas gaseosas de California, las empresas pagaron boletos para "Black Panther", cenas elegantes

Cenas en un restaurante caro en Maui, con vista al mar. Entradas a juegos deportivos profesionales. Una proyección gratuita de "Black Panther" en un cine IMAX de Sacramento. Y una donación de 250.000 dólares a un grupo que financia los viajes del gobernador.

Eso es solo una muestra de los $ 11.8 millones que las compañías de refrescos y sus cabilderos gastaron a nivel estatal y local en los últimos dos años en California para bloquear propuestas como gravar las bebidas azucaradas y poner advertencias sanitarias en sus bebidas, encontró un análisis de California Healthline. .

“Ejercen una influencia extraordinaria en este edificio”, dijo el senador estatal Bill Monning (D-Carmel) sobre la industria. "No subestimamos el poder de la oposición".

Monning no acepta dinero de la industria de las gaseosas y ha intentado repetidamente gravar las bebidas azucaradas en California y colocar etiquetas de advertencia en los envases. Fue uno de los críticos más el año pasado cuando la industria impidió que las ciudades y los condados aplicaran impuestos a los refrescos, una maniobra que algunos legisladores describieron como "extorsión".

Enfurecidos por las tácticas de la industria, Monning y otros legisladores ahora están impulsando un paquete de proyectos de ley para reprimir las bebidas que, según dicen, contribuyen al aumento de las tasas de obesidad y diabetes.. Varias de las medidas están programadas para una audiencia del comité el martes, incluida una que gravaría a los distribuidores de bebidas azucaradas a 2 centavos la onza.

Connecticut, Massachusetts, Nueva York, Rhode Island y Vermont también están considerando impuestos estatales sobre las bebidas endulzadas con azúcar. Al menos cuatro estados, incluidos Arkansas y West Virginia, ya imponen impuestos a los refrescos, ya sea por onza líquida o sobre los ingresos brutos, según la Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales.

Aunque nadie puede adivinar cuánto gastará la industria para influir en los legisladores de California este año, su generosidad anterior indica que el dinero fluirá hacia casi todos los funcionarios del Capitolio.

Un análisis de California Healthline encontró que 9 de cada 10 senadores estatales y miembros de la Asamblea, o un miembro de su personal, aceptaron una contribución de campaña, obsequio o donación caritativa en 2017 y 2018 de la American Beverage Assn. (o su comité de acción política), Coca-Cola Co. o PepsiCo, los tres donantes más grandes de la industria.

La industria de las bebidas, al igual que otros grupos de interés, gasta dinero para influir en los legisladores de varias formas: hace contribuciones financieras a sus campañas y ejerce presión sobre ellos y su personal, a veces proporcionándoles comidas, eventos y viajes. También realiza donaciones a organizaciones benéficas en nombre de los legisladores.

"Siguen el libro de jugadas de la industria tabacalera para proteger sus productos de las críticas, poner en duda la ciencia, ejercer presión, trabajar entre bastidores, financiar grupos de fachada, hacer todas las cosas que hacen las industrias que fabrican productos potencialmente dañinos", dijo Marion Nestlé. , autora de “Soda Politics” y profesora emérita de nutrición alimentaria en la Universidad de Nueva York.

La asociación de bebidas y Coca-Coca no respondieron a preguntas específicas sobre sus donaciones políticas y PepsiCo no respondió en absoluto. William Dermody Jr., vicepresidente de ABA, argumentó que los impuestos "excesivos" sobre las bebidas dañarían la economía.

"Es importante informar a los legisladores sobre las contribuciones que nuestros productos hacen a la economía local, no solo los millones en ingresos fiscales que generamos para el estado, sino también los salarios que reforzamos para cientos de miles de trabajadores de California", dijo Dermody en un correo electrónico.

Big Soda no es la única que intenta influir en los legisladores sobre el tema de las bebidas azucaradas.

La Asociación Médica de California. y la Asociación Dental de California, que representan a médicos y dentistas, están planeando una iniciativa electoral para gravar las bebidas azucaradas. Juntos gastaron alrededor de $ 10.6 millones en cabildeo y contribuciones de campaña para influir en una amplia gama de leyes relacionadas con la salud durante los últimos dos años.

Para la industria de las gaseosas, 2017-18 fue particularmente costoso.

¿Por qué? A medida que más ciudades de California aprobaron y propusieron impuestos locales a las bebidas azucaradas, las compañías de refrescos invirtieron el año pasado $ 8,9 millones en una medida electoral a nivel estatal que habría dificultado que las ciudades impongan nuevos impuestos, no solo a las bebidas. El dinero provino de la Asociación Estadounidense de Bebidas. PAC, financiado principalmente por Coca-Cola, Pepsi y Dr Pepper Snapple Group.

Preocupados de que los votantes de California aprobarían un umbral de votación más alto para todos los impuestos locales, los legisladores prohibieron a regañadientes los impuestos locales a los refrescos hasta el 1 de enero de 2031, si la industria abandonaba su propuesta de votación.

"No creo que hayan ganado ningún amigo en la Legislatura", dijo la asambleísta Lorena González (D-San Diego). Recibió $ 11,000 en contribuciones de campaña de la industria en los últimos dos años, y ha votado de su lado en contra de los proyectos de ley para etiquetar e imponer impuestos a las bebidas azucaradas, citando preocupaciones de que un impuesto a los refrescos es regresivo y dañaría a las comunidades minoritarias pobres.

Entretener a los legisladores y su personal

En 2017 y 2018, la American Beverage Assn. gastó poco más de $ 1 millón en presionar a los legisladores de California, mientras que PepsiCo gastó $ 371,482 y Coca-Cola gastó $ 352,469, según los formularios presentados en la oficina del secretario de estado de California. Eso es casi un 70% más de lo que gastaron en los dos años anteriores.

La mayor parte del dinero se destinó a empresas de cabildeo integradas por ex empleados del gobierno, personas con conexiones en el Capitolio que saben cómo influir en la legislación.

La ABA gastó $ 379 en alimentos para ocho legisladores en noviembre de 2017 como parte de una cuenta de cena de $ 813 en el exclusivo restaurante Humble Market Kitchin en Maui, donde un bistec podría costar $ 65 y un pescado frito entero por $ 57. Los legisladores asistían a un retiro legislativo.

La asociación entregó boletos a 11 miembros del personal legislativo para los partidos de baloncesto de los Sacramento Kings y pagó su comida y bebida, a un costo que oscilaba entre $ 163 y $ 326 por miembro del personal. También desembolsó al menos $ 3,747 para que al menos 92 legisladores, miembros del personal y sus invitados asistieran a una exhibición de "Black Panther" en marzo de 2018.

Cuando se le preguntó por qué la asambleísta Sabrina Cervantes (D-Riverside) asistió a la película, su portavoz dijo que "apoya las artes y celebra la diversidad en el cine".

El mayor gasto de cabildeo de la ABA fue un pago de 250.000 dólares a la California State Protocol Foundation, que financió el viaje de Jerry Brown mientras era gobernador.

En nombre de la caridad

Aunque existen límites en cuanto a la cantidad de regalos que los legisladores pueden aceptar, las empresas también buscan ganar influencia haciendo donaciones caritativas ilimitadas en nombre de un legislador. Estas donaciones se conocen como "pagos comprometidos" y la industria ganó casi $ 100,000 en 2017 y 2018.

El año pasado, un distribuidor de Coca-Cola en el distrito de González donó $ 10,000 al Banco de Alimentos de San Diego en su nombre, una contribución que dijo no conocer hasta que fue contactada para este artículo.

A veces, los legisladores buscan contribuciones. Cuando el asambleísta estatal Adam Gray (D-Merced) le pidió a la asociación de bebidas que patrocinara la reunión anual de la Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales, la asociación donó $ 25,000 a su nombre. Gray, quien se desempeñó como representante de California en la reunión, dijo que era su responsabilidad asegurar patrocinadores y que pidió a varias corporaciones que contribuyan.

Esas contribuciones, dijo, no influyen en su voto. Por ejemplo, dijo que Google dio $ 100,000 pero votó a favor de una legislación de privacidad a la que la compañía se opuso.

"Si quieres apoyar mi agenda, mi historial de votaciones y las cosas que represento, estoy feliz de recibir ese apoyo", dijo Gray. "Pero no tiene ningún papel en la forma en que represento a mi distrito o en cómo tomo decisiones sobre la política pública".

Financiamiento de campañas de legisladores

El método más directo que utilizan los grupos de interés para influir en el proceso político es dando dinero a campañas, partidos políticos y asambleas legislativas.

Además de gastar $ 8,9 millones en la medida de votación en todo el estado, la Asociación Estadounidense de Bebidas. PAC, PepsiCo y Coca-Cola donaron alrededor de $ 1.1 millones a otros esfuerzos políticos estatales y locales en los últimos dos años.

La mayoría de los legisladores recibió dinero en efectivo de la campaña de la asociación de bebidas, Coca-Cola o Pepsi, si no de las tres.

Un portavoz de Coca-Cola dijo que la compañía selecciona a los destinatarios en función de las asignaciones de los comités, las membresías de los caucus, los puestos de liderazgo y si representan regiones con instalaciones de Coca-Cola.

“No existe un enfoque único para todos”, dijo el portavoz de la compañía Max Davis. "A veces, las opiniones individuales de los candidatos que apoyamos pueden variar de las nuestras".

Monning dijo que la industria de los refrescos es un adversario formidable. Muchos colegas le dicen que no pueden votar por una legislación que reduciría las ventas porque tienen un distribuidor en su distrito.

Además de un impuesto a los refrescos en todo el estado, los proyectos de ley que se están considerando este año requerirían etiquetas de advertencia sobre el azúcar y evitarían que las empresas de refrescos ofrezcan incentivos a los minoristas para vender sus bebidas. También prohibirían a los minoristas vender refrescos de gran tamaño y prohibirían las ventas en las cajas registradoras.

A medida que los legisladores consideren estos proyectos de ley, dijo Monning, su pregunta a sus colegas será simple:

"¿Representas a la industria de las gaseosas?" él dijo. "¿O representa a los niños de su distrito que muestran un aumento constante de la mala salud?"

Samantha Young es reportera de Noticias de Kaiser Health (KHN), que publica California Healthline, un servicio editorialmente independiente de la Fundación de Cuidado de la Salud de California. KHN no está afiliado a Kaiser Permanente.

La reportera digital de California Healthline, Harriet Blair Rowan, contribuyó a este informe.

Cómo California Healthline recopiló datos sobre el gasto político de las empresas de refrescos

Entre las formas en que las empresas de refrescos tratan de influir en el proceso político está contribuyendo dinero a las campañas que contratan a cabilderos y obsequian a los funcionarios electos con bebidas, comidas y entradas para eventos y haciendo contribuciones caritativas en nombre de los legisladores.

Using the California secretary of state’s website, California Healthline downloaded the campaign contributions made by the American Beverage Assn. PAC, Coca-Cola Co., PepsiCo and Dr Pepper Snapple Group in 2017-18. This includes some non-monetary contributions.

To track lobbying, we created a spreadsheet of expenses reported on lobbying disclosure forms, also available on the secretary of state’s website, by the American Beverage Assn., Coca-Cola and Pepsi. We found details about how much the industry paid lobbying firms and which lawmakers, or members of their staff, accepted gifts.

To find how much these entities gave in charitable contributions, California Healthline pulled data described as “behested payments” from the California Fair Political Practices Commission website. These are payments special interests can make to a charity or organization on behalf of a lawmaker. Sometimes, a few of these payments also show up on lobbying forms. We compared the behested payments with the lobbying reports to ensure we did not double-count money.

Get our Essential Politics newsletter

The latest news, analysis and insights from our politics teams from Sacramento to D.C.

Ocasionalmente, puede recibir contenido promocional de Los Angeles Times.


California bans local soda taxes

California cities and counties won’t be allowed to tax soda for the next 12 years after Gov. Jerry Brown signed fast-moving legislation Thursday.

The bill, which was first unveiled Saturday evening, prohibits local governments from imposing new taxes on soda until 2031. It comes after a deal was struck between legislators and business and labor interests who agreed to remove an initiative from the Nov. 6 statewide ballot that would have restricted cities and counties from raising any taxes without a supermajority vote of local citizens.

In a signing statement, Brown said soda taxes “combat the dangerous and ill effects of too much sugar in the diets of children.” But he added that mayors across the state called him to support the deal because they were alarmed by the tax initiative.

Brown also reacted strongly to another part of the initiative, which would have restricted the state’s ability to raise certain fees without a two-thirds vote of the Legislature.

“This would be an abomination,” Brown wrote.

Many lawmakers shared Brown’s mixed emotions toward the soda tax ban.

During debate on the legislation, Assembly Bill 1838, legislators said they reluctantly voted to impose the moratorium because the ballot measure, for which signatures were gathered by a political campaign financed by more than $7 million from the beverage industry, would have been worse for state and local government coffers.

Assemblyman Kevin McCarty (D-Sacramento) said he was against both the soda tax ban and how the beverage industry used the threat of an initiative to force the Legislature’s hand, but ultimately supported it.

“I think this is a terrible decision that we’re making,” McCarty said during a state Capitol hearing on the bill Thursday morning.

Sen. Scott Wiener (D-San Francisco) voted against the deal, but said he understood the choice his colleagues were making.

The beverage “industry is aiming basically a nuclear weapon at governing in California and saying if you don’t do what we want, we’re going to pull the trigger and you are not going to be able to fund basic government services,” Wiener said. “This is a pick-your-poison kind of situation, a Sophie’s choice. What the Legislature is doing is perfectly reasonable.”

Minutes after Brown signed the soda tax ban, proponents formally withdrew their initiative from the statewide ballot. The deadline to do so was Thursday.

The initiative wouldn’t have banned local soda or other tax increases. But it would have made them much harder to pass. It would have required all local tax hikes to pass by a two-thirds supermajority vote, making it significantly more difficult for cities and counties to raise revenue for a variety of projects.

Currently, any local sales, hotel-room or other tax increase needs a simple majority of local ballots that are cast — provided that the money goes to a city’s day-to-day operating budget. Roughly half of the local tax measures approved by voters since 2012 — raising hundreds of millions of dollars annually — did not receive supermajority approval, according to the state’s nonpartisan Legislative Analyst’s Office.

Public health advocates have been pushing for soda taxes across the United States for years, saying that higher prices would reduce consumption amid growing rates of obesity and diabetes while also generating more revenue for local governments. By contrast, the beverage industry has argued such taxes make it harder for low-income residents to buy groceries and unfairly single out soda as the cause of health problems.

Thirty cities and states attempted to pass soda taxes before Berkeley became the first to succeed in November 2014, charging a penny-per-ounce tax. Since then, three other Bay Area cities — San Francisco, Oakland and Albany — have passed soda taxes. The soda tax ban leaves those measures intact, but prohibits others that would have taken effect this year. Earlier this week, Santa Cruz city officials voted to put a 1.5-cent-per-ounce soda tax on the November ballot, an effort that will be blocked under the new state legislation.

Activists were stunned by the quick action on the soda tax ban. Carter Headrick, director of state and local obesity policy initiatives at the American Heart Assn., said using a ballot initiative to leverage lawmakers to prohibit soda taxes in communities across California was “blackmail.”

“I don’t think the [beverage industry] ought to be forcing legislators to be taking away the rights of people to vote,” Headrick said.

Some lawmakers attacked the deal because they supported the initiative. Sen. Jeff Stone (R-Temecula) said that Thursday’s decision subverted the will of Californians who wanted to keep their taxes low.

“This bill tells 1 million people that signed this petition to make it harder to raise their taxes that their voices don’t matter,” Stone said.

The American Beverage Assn., which represents soda companies and other nonalcoholic drink manufacturers, contributed 85% of the initial $8.3 million raised by backers of the ballot measure.

A spokesman for the association said that the legislation would keep grocery prices lower and that the industry was working to find alternatives to reduce sugar consumption.

“We believe the legislation approved today will allow us to work toward these goals,” association spokesman William M. Dermody Jr. said in a statement.

Labor interests added momentum to the eleventh-hour soda tax ban legislation, saying the initiative would be far more damaging to the state.

“A temporary pause on further local soda taxes gives California the opportunity to work on a statewide approach to the public health crisis of diabetes,” Alma Hernandez, executive director of SEIU California, said in a statement.


Contenido

California: Organizations file lawsuit challenging constitutionality of soda tax preemption law

A lawsuit was filed by Cultiva La Salud, among other organizations, challenging the constitutionality of California's soda tax preemption law. They argued it violated: Article I, § 3 Article II, § 11 Article XI, §§ 3 and 5 and Article XIII, § 25.5 of the California Constitution. The chief executive officer of ChangeLab Solutions, an organization supporting Cultiva La Salud in the suit: "It is imperative that local governments have decision-making power and all tools at their disposal to protect the health and safety of their residents, especially during this time of COVID-19. Abusive laws like this one harm families and communities, and they should have no place in California or anywhere else."

The American Beverage Association said in response to the lawsuit: "We may disagree with some in the public health community on discriminatory taxes, but we agree that we must work on comprehensive solutions to public health challenges. Instead of going to the healthiest cities to propose a tax, we’re going to communities with the highest rates of obesity in the country and working hand-in-hand with community leaders and public health groups to cut sugar consumption.” Δ]

Oregon veto referendum introduced to overturn ban on cities and counties taxing food and beverages

On June 20, 2019, a veto referendum was introduced which would overturn Section 67 of Oregon House Bill 3427. The section in question prohibited cities, counties, and other local governments from imposing taxes on grocery sales. The bill was signed into law by Oregon Governor Kate Brown (D) on May 16, 2019. Supporters of the referendum had until September 28, 2019, to obtain 74,680 valid signatures in order to certify the referendum for the November 3, 2020, ballot. The necessary signatures were not turned in ahead of the September 28, 2019, deadline. Ε]

Arizona governor signs bill preempting cities and counties from taxing soda

On March 16, 2018, Gov. Doug Ducey (R) signed HB 2484, which preempted cities and counties from taxing soda. It required cities and counties to tax all food equally. HB 2484 passed unanimously in the Arizona State Senate and by a 47-13 vote in the Arizona House of Representatives. At the time of the bill's passage, no municipalities in Arizona had enacted soda taxes. Ζ]

California: Legislature approves ban on soda taxes in cities and counties

On June 28, 2018, Gov. Jerry Brown (D) signed AB 1838, prohibiting cities and counties from implementing a tax on soda and sugar-sweetened drinks through 2030. The legislation was retroactive to 2018, voiding any soda taxes that went into effect or were set to go into effect that year. It preempted fees on sugar-sweetened drinks in at least four towns and cities in the state, including Berkeley, San Francisco, Oakland, and Albany.

The legislation resulted from a deal between beverage industry representatives and legislators to prevent a ballot measure from being presented to voters in November 2018. The measure would have prohibited local communities from raising taxes without the approval of two-thirds of voters or elected officials.

The beverage industry spent at least $7 million in support of the ballot measure. State senators said industry representatives approached legislators with a deal: approve legislation prohibiting soda taxes and, in exchange, the industry would no longer pursue the ballot measure. Β]

Legislators who voted for the bill expressed discomfort with the decision. Senate President Pro Tem Toni Atkins (D) asked her colleagues to support the bill.

Sen. Scott Wiener (D), who voted against the legislation, said it would hurt local governments and criticized the beverage industry for what he said was forcing the legislature to approve the bill. William Dermody, vice president of the American Beverage Association, disagreed, saying the legislation protected local businesses and consumers from higher taxes. Η] Β] ⎖]

Pennsylvania Supreme Court upholds Philadelphia soda tax

On July 18, 2018, the Pennsylvania Supreme Court upheld a tax on soda in a 4-2 decision that found that Philadelphia's tax did not violate state law. The Supreme Court's decision upheld a ruling by the Pennsylvania Commonwealth Court issued in June 2017. Supreme Court Chief Justice Thomas Saylor wrote in the majority opinion, "The legal incidences of the Philadelphia tax and the commonwealth’s sales and use tax are different and, accordingly, Sterling Act preemption does not apply." Arguments before the court focused on a 1932 state law called the Sterling Act, which allows cities to implement taxes on items that are not already taxed by the state. Opponents of the tax argued that the city violated the law because the soda tax would be passed on to consumers, who already pay the state sales tax. The city argued that the tax was on soda distribution, not sales. ⎗] ⎘]

The Philadelphia City Council approved the soda tax by a 13-4 vote on June 16, 2016. The tax, amounting to 1.5 cents per ounce, went into effect on January 1, 2017. Philadelphia became the first city among the nation's 100 largest cities by population to approve a soda tax after months of lobbying by supporters and opponents. ⎙] Click here for more information.


California goes tax wild, eyes levies on everything from water to tires

Party officials survey the damage after a tough midterm election which left Republicans holding just seven of California's 53 House seats chief correspondent Jonathan Hunt reports.

With the tax-filing deadline just days away, California residents are worried that a slew of proposed levies on everything from soft drinks to water to tires and car batteries could soon see even more money going out of their pockets in the state that already has the nation's highest income tax.

As Californians grapple with that 13.3 percent income tax – and some leaner-than-usual refunds this year due to the recent federal tax overhaul – lawmakers in Sacramento are looking at a range of other revenue sources. Members of the legislature's Democratic supermajority argue that these new taxes are vital to shore up the state coffers and to provide crucial services such as repairing crumbling infrastructure, cleaning up toxic wells and fighting obesity.

Overall, the California Tax Foundation has added up more than $6.2 billion worth of tax increase proposals pending in the state legislature, with that number expected to rise as bills are amended.

But the state’s minority Republican leaders bemoan these new proposals, arguing that Californians are already burdened by some of the highest taxes in the country and the new charges would only worsen the state’s mounting affordability and housing challenges.

“We have the highest gas tax in the nation and the majority party has gone as far as taxing our air,” California State Senate Republican Leader Shannon Grove said in a statement to Fox News. “Now, they are proposing to tax our water, soda, tires, and more. Higher taxes won’t solve California’s affordability and housing problems, and they will only make things worse.”

A spokesperson for the California Democratic Party declined to comment to Fox News, instead directing questions to lawmakers who proposed the pieces of legislation.

One of the most controversial proposals to come out of Sacramento this year is a proposal from Democratic Gov. Gavin Newsom to tax drinking water in order to clean up contaminated water in the state’s low-income and rural areas.

The proposal, which if enacted would levy a fee of between 95 cents and $10 a month on residents' water bills depending on meter readings, has divided members of Newsom’s own party. Tax and fee increases require support from two-thirds of lawmakers and, despite Democrats holding roughly 75 percent of the legislative seats in the state, some representatives from moderate and agricultural strongholds balk at the water tax idea.

State Sen. Anna Caballero has proposed using the state’s $22 billion surplus to create a trust fund to pay for water improvements. The move by Caballero has been championed by taxpayer associations in the state.

“A state-imposed tax would not only be an outlier from a national perspective, it would be for California as well,” John Coupal, the president of the Howard Jarvis Taxpayers Association (HJTA), said in a statement. “Moreover, there are other ways to fund the one-time $150 million cost of necessary water system improvements.

Coupal added: “Not only is there federal funding specifically available for this purpose, California has passed several statewide bonds that have allocated hundreds of millions of dollars for clean water infrastructure improvements.”

Along with water, another liquid has come under the scrutiny of lawmakers in California: soda.

Following a national trend – and concerns over the risks of obesity and diabetes – Democratic lawmakers in the state have proposed a tax on the sugary beverages, which include soft drinks, sweetened iced teas, coffees and sports drinks. While details have remained vague on how much these taxes would be, Democratic Assemblyman Richard Bloom has supported a 2-cent-per-ounce tax in previous proposals.

“We have ignored this crisis for too long,” Bloom said in January. “We are standing on the edge of a cliff and addressing this health crisis requires a multi-pronged approach like the one you see today.”

A recent Los Angeles Times report highlighting some of these tax proposals noted that polls show residents already think they're overtaxed. Republicans and representatives of the beverage industry argue that the tax would unfairly hurt businesses and consumers, particularly those in lower-income communities.

The “burden of paying the tax would disproportionately fall on some groups relative to others,” said Steven Maviglio, a spokesman for the American Beverage Association.

Besides beverages, Democrats are looking to pass Assembly Bill 18, which among other things looks to tax the sale of handguns and semiautomatic weapons in order to generate funding for gun control programs.

The bill, which was sponsored by Democratic Assemblyman Marc Levine, would implement “an excise tax on the sales of handguns and semiautomatic rifles” and then hand over the resulting revenue to the California Violence Intervention and Prevention Grant Program (CalVIP).

“California needs to bolster violence prevention initiatives so that they are commensurate with our state’s tough gun laws and as effective as violence prevention programs of other states,” Levine said in a statement earlier this month.

California already has some of the toughest gun control laws in the country and, beginning in 2019, state ammunition dealers will be required to maintain logs of all sales – including those of bullets. The state has already restricted online sales of bullets so they can only be delivered to licensed dealers and not someone’s home.

The gun-tax legislation has drawn heavy criticism from gun-rights and hunting groups.

In an effort to curb opioid addiction and fund drug treatment programs, lawmakers in California have introduced a bill that would impose a one-cent-per-milligram surcharge on prescription opioids sold in the state.

“California’s opioid epidemic has cost state taxpayers millions and the lives of too many of our sons and daughters,” Democratic Assemblyman Kevin McCarty said in a statement. “We must do more to help these individuals find hope and sobriety. This plan will provide counties with critical resources needed to curb the deadly cycle of opioid and heroin addiction in California.”

In the state with the most drivers in the U.S., lawmakers are also looking to tax parts of automobiles to fund other government programs and initiatives.

In February, Democratic Assemblyman Chris Holden proposed a $1.75 fee on every new tire put on a car, while in December another bill was proposed to levy a $1 fee on every lead-acid battery made by a manufacturer and sold in the state until 2022. The tire tax is estimated to generate $57 million to pay for stormwater cleanup.

There is also a proposal to tax oil and gas extraction in the state, which would not only put California in line with every other major oil-producing state in the U.S., but would bring in an estimated $1.5 billion a year.

While lawmakers supporting these moves say they will improve the lives of all Californians and help the state maintain its large surplus, critics say all they do is allow the state to spend more money at the expense of working residents.

“As they spend more and more money, we raise the cost of living on everyone in the state,” Will Swaim, the president of the California Policy Center, told Fox News.


Ver el vídeo: SPOT TV Campaña contra el consumo excesivo de bebidas gaseosas - PET 2013 (Mayo 2022).


Comentarios:

  1. Birche

    En mi opinión, estás cometiendo un error. Envíeme un correo electrónico a PM, discutiremos.

  2. Tegis

    Concedido, esta frase es maravillosa.

  3. Visho

    Lindo =) adorable, simplemente fantástico gyy, no quería escribir un comentario estúpido, pero mi cabeza estaba llena del análisis de lo que leí

  4. Khya

    Me siento y no tropiezo ya que el autor llegó a esto por su cuenta.

  5. Karel

    Lo siento, no es exactamente lo que es necesario para mí. ¿Hay otras variantes?

  6. Ryton

    Confirmo. Estoy de acuerdo con todos los anteriores. Intentemos discutir el asunto.

  7. Dewain

    ¿Por qué está ausente?



Escribe un mensaje